Economía

Revés a los consumidores en las hipotecas con IRPH: la Audiencia de Madrid también rechaza que sean abusivas

Revés a los consumidores en las hipotecas con IRPH: la Audiencia de Madrid también rechaza que sean abusivas

Quienes confiaban en que los tribunales declararan abusiva la cláusula IRPH de su hipoteca acaban de recibir un duro revés. La Audiencia de Madrid se ha pronunciado por primera vez sobre el asunto tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE y ha rechazado anular la aplicación de ese índice a los préstamos, que acabó resultando mucho más oneroso que el habitual Euribor. El tribunal ratifica la corrección de un préstamo del Banco Sabadell por un montante de 143.000 euros que se produjo en 2005.

La decisión del Pleno de la Sección 28 de la Audiencia de Madrid -la única que resuelve ese tipo de asuntos- se suma, entre otras, a de las audiencia de Barcelona, que también ha ratificado que las entidades financieras actuaron correctamente. Las primeras decisiones de otras audiencias tras la sentencia del TJUE sí anularon la cláusula que fijaba el interés conforme al IRPH y lo han sustituido por el Euribor, pero esa tendencia se ha invertido. Según el balance de la asociación de usuarios financieros Asufin, las decisiones a favor y en contra se encuentran más o menos a la par.

La última palabra para unificar criterio la tiene el Tribunal Supremo, que en su día rechazó la nulidad, lo que hace muy probable que esa vuelva a ser la respuesta. También cabe la opción de una nueva sentencia del Tribunal de Luxemburgo sobre la materia, como ya han pedido varios juzgados.

La sentencia de la Audiencia de Madrid considera que la sentencia del TJUE del pasado mes de marzo no cambia en realidad las cosas y que sigue valiendo el criterio del Supremo negando la nulidad. El Tribunal de la UE estableció que el índice IRPH sí podía ser sometido a un examen de transparencia. Pero eso no implica que el examen concluya que la eventual falta de transparencia implique que hubo abusividad.

La Audiencia de Madrid diferencia el caso del IRPH del de las cláusulas suelo, que sí se han considerado abusivas y, por tanto, nulas. "En el caso de la cláusula suelo, la falta de transparencia material se identifica, sin más, con el desequilibrio entre precio y prestación sin necesidad de una constatación adicional de ese desequilibrio. El déficit de información hace que el usuario, persuadido de que concertó un préstamo a interés variable, vea defraudada su expectativa al respecto al comprobar que, en función del comportamiento de una variable que se encuentra plenamente imbricada en el contrato, el interés va a comportarse como interés fijo. En definitiva, el usuario no capta adecuadamente la carga económica de la cláusula al no percatarse de que el régimen de interés variable bajo el que concertó el préstamo puede dejar de operar".

Por el contrario, prosigue la resolución, "en el caso de la cláusula IRPH no sólo no existe identidad entre la falta de transparencias y el desequilibrio precio/prestación, sino que ni siquiera concurre vínculo causal entre aquélla y éste. En estos casos la frustración de expectativas que se denuncia por el prestatario no se genera por un comportamiento indeseable y no previsto del índice elegido (IRPH), sino por la correlación apreciable entre el comportamiento de dicho índice y el de otro índice que es por completo ajeno al contrato (el Euribor)".